por Paul Price , Robert Carter e John Sanford

Publicado: 1 de dezembro de 2020 (GMT + 10)
DNA

A ideia da entropia genética (GE) foi iniciada pelo professor aposentado da Cornell, Dr. John Sanford . A ideia básica é que a maioria das mutações tem um efeito tão pequeno que não podem ser removidas com eficácia pela seleção natural . Assim, à medida que as mutações se acumulam no genoma, o resultado final deve ser a decadência genética. O conceito é bastante simples. Ele foi descrito em um livro popular intitulado Entropia Genética , mas também é suportado por simulações de computador rigorosas usando um programa poderoso chamado Contador de Mendel e exemplos do mundo real .As objeções incluíram apelos à seleção de truncamento, epistasia sinérgica, contagens de mutação e debates sobre o espectro de mutação ‘verdadeiro’. Estes foram analisados ​​separadamente e em combinação e considerados insuficientes.

Existem várias maneiras pelas quais os evolucionistas tentam escapar dos efeitos da entropia genética. As objeções incluíram apelos à seleção de truncamento, epistasia sinérgica, contagens de mutação e debates sobre o espectro de mutação ‘verdadeiro’. Estes foram analisados ​​separadamente e em combinação e considerados insuficientes.

A comunidade evolucionária não cedeu. Várias tentativas foram feitas para desacreditar a GE, mas esses esforços não foram fortes. Abundam os mal-entendidos básicos sobre o que a GE afirma, o que a evolução alega e o poder das respectivas alternativas. Por exemplo, veja Critic ignora reality of Genetic Entropy . O debate continuou no blog Peaceful Science do Dr. Joshua Swamidass . Ele é um evolucionista e autor de The Genealogical Adam and Eve (GAE), que recebeu uma crítica contundente no Creation.com. Descobrimos que sua ciência não é nada ‘pacífica’, mas abertamente hostil aos pontos de vista dos criacionistas bíblicos. Na verdade, ele admite abertamente que sua hipótese GAE representa uma espécie de hegeliano 1síntese entre criacionismo e evolucionismo. 2 Leitores, fiquem atentos! Floreios retóricos complicados não são bons argumentos, mas abundam nessas páginas.

O que se segue é um resumo de seis argumentos contra a GE apresentados recentemente na Peaceful Science, seguido por nossas respostas. As referências são para postagens do fórum (sub-postagens em discussões mais longas). Cada declaração será documentada nas notas de rodapé caso esses links mudem ou desapareçam. Uma isenção de responsabilidade também é apropriada: fizemos o nosso melhor para fornecer resumos precisos dos argumentos pretendidos por esses especialistas, mas muitas vezes tivemos que reunir respostas de diferentes lugares, já que os significados pretendidos muitas vezes estavam envoltos em linguagem opaca ou indireta. Além disso, removemos as quebras de parágrafo para economizar espaço nas notas de rodapé, preservando o texto original. Para ser justo com eles, observe que as declarações que fizeram não se destinam à publicação em um contexto científico. Assim, a gramática pode ficar um pouco solta, o que combina com o formato do blog.

Também verificamos com o Dr. Sanford se ele tinha mais alguma coisa a acrescentar depois que este artigo foi escrito. Em cada uma das seções a seguir, ele anexou uma nota. Aqui estão seus primeiros comentários:Os ‘especialistas’ mencionados abaixo são cientistas bem credenciados. No entanto, eles não são especialistas no tópico 

específico em questão. Eles não passaram os últimos vinte anos estudando o problema do acúmulo de mutações. Suas seis objeções abaixo são apenas declarações “improvisadas” que não parecem refletir uma consideração cuidadosa. Eles naturalmente sentem que precisam dizer algo, mas oferecem apenas comentários vagos e desdenhosos. Se isso é tudo que eles têm, estou surpreso e muito encorajado!

  1. Mutações e equilíbrio

Alegação: À medida que a carga de mutações deletérias aumenta com o tempo, o conjunto de possíveis mutações benéficas também aumenta com ela. Isso eventualmente leva a um equilíbrio, evitando o declínio da aptidão além de um certo ponto.

Isso foi afirmado pelo Dr. Daniel Stern Cardinale, biólogo evolucionário da Rutgers University, 3 e pelo Dr. Joseph Felsenstein, 4 geneticista populacional da University of Washington e autor do popular software de construção de árvores evolucionárias PHYLIP. 5 O Dr. Swamidass também declarou essa objeção. 6

Resposta: O equilíbrio mutação-deriva é uma parte padrão de muitos modelos evolucionários. Dados muitos milhões de anos, seria de se esperar que os genomas ficassem saturados com mutações, atingindo um equilíbrio onde o número de novas mutações é balanceado pelo número de mutações perdidas por meio de deriva genética aleatória e seleção purificadora. No entanto, isso é apenas teoria. Contador de Mendelnos mostrou que a extinção deve acontecer muito antes que o equilíbrio mutação-deriva seja alcançado. O grande número de possibilidades mutacionais argumenta contra a ideia de que as mutações nas costas podem vir para o resgate. Dado o número de variantes até agora observadas no genoma humano, e dado o fato de que a grande maioria delas são extremamente raras, está claro que há muito mais mutações possíveis no genoma do que as comumente encontradas. Mesmo que uma mutação acontecesse no mesmo local, a probabilidade de voltar à letra original é de apenas 1 em 3.

Pior, nem todas as mutações têm a mesma probabilidade. Se uma mutação C → T (uma das mutações mais comuns que vemos) acontece, o reverso [T → C] é menos provável de ocorrer. Assim, enquanto esperamos que nossa rara mutação de retorno T → C aconteça, outras mutações C → T devem estar ocorrendo nas proximidades. O mesmo também é verdadeiro para A → G vs G → A, onde o primeiro é muito mais comum do que o último. Tudo isso é baseado em uma química simples. Mas todos esses são exemplos de mutações de transição, onde uma troca foi feita entre uma purina e uma purina (A e G) ou uma pirimidina e uma pirimidina (C e T). Mutações de conversão (trocar uma purina por uma pirimidina e vice-versa) são ainda mais raras, então, enquanto o organismo espera que uma transversão se reverta, mutações de transição (principalmente C → T e A → G) estarão acontecendo ao seu redor.

Podemos usar uma analogia de palavra simples aqui. Comece com a palavra HOUSEHOLD e adicione um erro de digitação para torná-la BOUSEHOLD. Uma mente inteligente verá imediatamente o problema e corrigirá o erro. Mas e a química não guiada? Primeiro, o sistema teria que reconhecer que há um problema, e a biologia não tem como fazer isso. Se um organismo morre devido a um erro de grafia genética, ele está morto e não pode corrigir o problema. Se um organismo vive com um erro de grafia, ele não sabe que existe um problema. Se o organismo tivesse muita sorte e acontecesse uma mutação nas costas que fixasse as palavras, tudo ficaria bem. Mas quais são as chances? Ele não sabe que há um problema em geral e não pode saber qual letra é o problema, mesmo que soubesse que havia um erro de grafia nessa palavra. Seria esperado que outra mutação consertasse isso quando há tantas outras possibilidades, como MOUSEHOLD? E o que aconteceria se mais algumas mutações acontecessem antes que a mutação fortuita nas costas surgisse? Podemos ir de BOUTNHELDE para HOUTNHELDE, o que é inútil. As mutações reversas só são úteis se o contexto original for preservado.

Finalmente, em um cenário de saturação de mutação, seria de se esperar ver muitos lugares no genoma onde todas as quatro letras são encontradas (A, C, G e T). O genoma humano está longe dessa posição .

Comentários do Dr. Sanford:

Este argumento é: 1) meramente desdenhoso, 2) categoricamente errado e 3) sem uma base racional ou baseada em dados. Obviamente, mutações deletérias que se acumulam rapidamente 

não levam a mutações cada vez mais benéficas. Em vez disso, as mutações deletérias muito mais abundantes efetivamente superam e negam os efeitos de adaptação das mutações benéficas extremamente raras. A proporção de mutações ruins para boas é, no mínimo, 1000: 1. Com ou sem seleção, as mutações ruins sempre se acumulam muito mais rapidamente do que as mutações benéficas. Fizemos milhares de simulações numéricas mostrando isso. Mesmo com as configurações de parâmetros mais generosas, as mutações ruins quase neutras se acumulam de forma consistente cerca de 1000 vezes mais rápido do que as mutações benéficas.

  1. Equilíbrio de seleção natural

Alegação: A seleção natural entrará em ação após uma certa quantidade de mutações quase neutras se acumularem. Mutações efetivamente neutras podem muito bem se acumular, mas uma vez que começam a causar danos suficientes para causar problemas reprodutivos, não são mais efetivamente neutras. Nesse ponto, eles se tornam selecionáveis ​​e o NS evitará maior acúmulo (novamente, levando a um equilíbrio).

Isso foi afirmado por Stern Cardinale, 7 pelo Dr. Stephen Schaffner, 8 geneticista populacional e biólogo computacional no Broad Institute of MIT e Harvard, 9 e (possivelmente menos claramente) por Felsenstein. 10O ponto da entropia genética é que o “menos ruim” em uma geração é na verdade um pouco “mais ruim” do que na geração anterior.

Resposta: Esta é essencialmente a hipótese da ‘contagem de mutações’. Já foi respondido. 11 Mas Stern Cardinale também afirmou: “Dr. O modelo de Sanford requer acumulação de mutação sem seleção de purificação… ”As mutações quase neutras se somam e são um fator para o sucesso reprodutivo. Mas, como um quase neutro por si só pouco influencia a reprodução, eles acabam agindo como se fossem completamente neutros e, portanto, são afetados apenas pela deriva genética. E ainda, como veremos no ponto # 3 abaixo, esses adversários querem invocar tantas mutações quase neutras positivas quanto há mutações quase neutras deletérias, o que é totalmente estranho. Como as mudanças aleatórias em um sistema de informação podem ser boas para esse sistema com a mesma frequência que são ruins? Isso é como dizer que os erros ortográficos têm a mesma probabilidade de melhorar este artigo e prejudicá-lo. Além disso, os apelos à seleção natural preservando os genótipos “menos ruins” estão errando o alvo. O ponto da entropia genética é que o “menos ruim” em uma geração é na verdade um pouco “mais ruim” do que na geração anterior. À medida que pequenas mutações se acumulam, oa aptidão de todos os organismos da população deve diminuir.

Comentários do Dr. Sanford:

Eles não pensaram cuidadosamente sobre o que estão dizendo. A natureza das mutações quase neutras é tal que não são apenas não selecionáveis ​​devido ao ruído ambiental, mas também não são selecionáveis ​​porque são “ruídos” entre si. Assim, à medida que o número de mutações neutras se acumula, a seleção fica pior, não melhor. Se um indivíduo carrega apenas uma mutação quase neutra, ela pode ser fracamente selecionável (mas provavelmente não, já que o ruído ambiental irá anular seu efeito minúsculo, então haverá pouca ou nenhuma seleção). Se cada indivíduo tem 10.000 quase neutros, a seleção deve tentar e selecionar (ou selecionar contra) todos os 10.000 efeitos conflitantes de aptidão mutacional simultaneamente. Dez mil efeitos de aptidão mutacional independentes (geralmente os ruins, cada vez menos bons) não estarão apenas puxando em direções diferentes uns com os outros, mas todos agirão como ‘ruído’, apagando os efeitos de adequação uns dos outros. Haldane deixa claro que apenas algumas mutações podem ser efetivamente selecionadas simultaneamente. Tentar selecionar muitas mutações de uma vez supera totalmente qualquer tipo de seleção. De fato,

a interferência da seleção não apenas impede a seleção de inúmeros quase neutros, mas também interfere na seleção das mutações mais impactantes que também estão se acumulando.

  1. A distribuição dos efeitos de aptidão para mutações quase neutras é equilibrada

Reivindicação: Todos os nossos dados sobre mutações se aplicam apenas a mutações de efeito grande o suficiente para serem medidas e estudadas, e essas mutações são da variedade selecionável, não quase neutra. Portanto, não sabemos nada sobre a distribuição dos efeitos de aptidão para mutações quase neutras. Eles têm a mesma probabilidade de serem benéficos e deletérios.

Isso foi afirmado por Schaffner. 12 He 13 e Felsenstein 14 afirmaram que são igualmente prováveis ​​de serem deletérios ou benéficos.

Resposta: O espectro de mutação conceitual do Dr. Sanford foi desenvolvido a partir das teorias de evolucionistas neutros como Kimura e Ohta. Foi Kimura quem disse que a maioria das mutações eram quase neutras, sugerindo uma distribuição como esta: 15

distribuição de kimuras

Sanford acrescentou mutações benéficas a isso. Observe que as curvas do lado esquerdo e direito de “0” têm o mesmo formato:

distribuição correta

Consulte Critic ignora reality of Genetic Entropy para obter mais informações.

Aqui está a distribuição dos efeitos que o Dr. Schaffner defende: 16

argumento-dr-Schaffner

O Dr. Schaffner confirmou que concorda com o que está desenhado aqui. Ele reconhece que mutações selecionáveis ​​e “verdadeiramente” benéficas são muito mais raras do que mutações selecionáveis, “verdadeiramente” deletérias. Ele afirma, no entanto, que mutações “efetivamente neutras” têm a mesma probabilidade de serem benéficas ou deletérias. Ele se recusou a responder quando questionado a explicar por que os mesmos fatores que causaram mutações selecionáveis ​​para serem prejudiciais não se aplicavam também aos neutros. Pior, ele está essencialmente confirmando o modelo de Sanford, onde as mutações deletérias superam as benéficas e onde a maioria das mutações tem pouco efeito. Ainda assim, esse modelo poderia ser estudado com o Contador de Mendel (dica: já sabemos o que vai acontecer).

O limite de seleção, ou seja, a força que uma mutação deve ter antes de ser “vista” pela seleção natural, foi quantificado, pela primeira vez, usando o Contador de Mendel . 17 Qualquer alegação de que novas mutações têm a mesma probabilidade de serem benéficas e deletérias em face da expectativa e da medição. O genoma humano demonstra uma grande carga de mutações raras, recessivas e deletérias. Eles foram preservados por nosso rápido crescimento populacional. Em populações em rápida expansão, é menos provável que novas mutações se percam, portanto, elas nos mostram algo que se aproxima mais do espectro de mutação real. Também pudemos ver os efeitos do acúmulo de mutações no vírus da influenza H1N1 humano. Depois de quase 100 anos em circulação, tornou-se menos mortal e menos infeccioso à medida que o número de mutações espontâneas e aleatórias aumentava inexoravelmente. Ao mesmo tempo, o uso de códons foi randomizado e a composição de nucleotídeos começou a se aproximar do equilíbrio termodinâmico. Na verdade, os padrões de acumulação de mutações de longo prazo seguiram um padrão previsível que correspondeu de perto às probabilidades químicas das várias mutações. Isso nos mostra que a seleção não foi um fator significativo em afetar as mutações acumuladas.

Como eles podem dizer que não sabemos a distribuição dos efeitos de aptidão quando certamente podemos saber quais mutações estão se acumulando nos genomas ao longo do tempo? A evolução não pode lidar com isso. Por definição, a seleção natural deve ser capaz de superar os efeitos das pressões termodinâmicas na química. Do contrário, toda a vida já teria se transformado em produtos químicos simples. Sanford e colegas também estudaram os efeitos de mutações fortemente benéficas. Os modelos indicaram que a seleção de uma mutação também carrega consigo os alelos deletérios próximos. Portanto, ‘ligação’ é um grande problema. Para que sua ideia funcione, as mutações benéficas devem ser muito mais numerosas que as deletérias.

Comentários do Dr. Sanford:

Novamente, eles não pensaram nisso com muito cuidado. Se uma mutação tem algum efeito, é porque está afetando algum aspecto do sistema de informação biológica do organismo. Isso é logicamente verdadeiro se uma mutação é de alto impacto, impacto moderado ou quase neutro. Mutações aleatórias no genoma são como mudanças aleatórias de letras em um manual de instruções ou a inversão aleatória de bits binários no código de computador. Em todos esses exemplos, sabemos com certeza que mudanças aleatórias sempre levarão a uma perda líquida de informações e quase todas as mudanças serão deletérias. Esperar por uma mutação benéfica, mesmo uma mutação benéfica quase neutra, é como esperar para ganhar na loteria. Deve ser óbvio para qualquer pessoa pensante que mutações quase neutras, como todas as mudanças aleatórias no código (grandes ou pequenas), serão consistentemente prejudiciais.

  1. O acúmulo de mutações não é um problema para a maioria das espécies

Alegação: O acúmulo de mutações pode ser um problema para os humanos, mas não há evidências de que represente um problema para quaisquer outras formas de vida.

Esta afirmação foi feita por Felsenstein. 18

Resposta: A teoria da entropia genética foi desenvolvida para organismos complexos e de longa vida que têm tempos de geração longos e populações pequenas. As únicas espécies possíveis que podem escapar são as bactérias. Assim, coisas como humanos e elefantes são o foco principal. No entanto, isso não significa que animais menores, como ratos ou besouros, escapem. Pode levar mais tempo para que algumas espécies diminuam mais do que outras por causa da GE, mas a extinção é garantida se a taxa de acúmulo de mutações, em toda a população, for positiva ao longo do tempo. É verdade que os humanos carregam uma grande carga de mutações deletérias, e é verdade que uma grande parte disso é o enorme aumento no tamanho de nossa população no passado recente. No entanto, se fôssemos uma população muito menor, ainda estaríamos acumulando mutações, e elas ainda teriam que ser removidas. Contador de Mendelnos mostrou como é difícil fazer isso com eficácia, dada a produção reprodutiva limitada dos humanos. Existem argumentos teóricos e computacionais contra a sobrevivência de populações evolutivas em longo prazo para os humanos, e há boas razões para pensar que isso se aplicaria a outros organismos de vida longa com genomas complexos. Assim, embora a carga mutacional em humanos tenha aumentado drasticamente nos últimos milhares de anos devido ao crescimento populacional, isso não significa que essas ideias não se apliquem a outras espécies. O fato de que as espécies conseguiram sobreviver por tanto tempo é um testemunho do gênio do Criador, que projetou os seres vivos com uma robustez incrível e resistência a ferimentos.

Comentários do Dr. Sanford:

Novamente, eles não pensaram nisso com muito cuidado. O problema de acumulação de mutação é mais grave em populações pequenas (porque a seleção se torna menos eficaz). Existem quase oito bilhões de pessoas vivas hoje, o que nos torna uma das maiores populações de mamíferos. Qualquer população de mamíferos com menos indivíduos deveria estar ainda mais sujeita à entropia genética do que a humanidade. Claramente, o tamanho da população é um fator significativo em muitas extinções passadas (devido ao acúmulo de mutações), e o colapso mutacional é certamente relevante para todas as espécies atualmente ameaçadas de extinção. A maioria dos mamíferos tem taxas de mutação semelhantes às dos humanos. É verdade que cuidamos dos idosos e doentes, o que pode ter um efeito limitado na eficiência da seleção. Então, novamente, tendemos a matar muitas pessoas enquanto lutamos uns com os outros.

  1. DNA lixo

Alegação: A entropia genética só funciona pressupondo um genoma perfeito, mas grande parte dele é realmente lixo aleatório. A maioria das mutações é deletéria apenas para organismos que já estão bem adaptados. Se você pressupõe que Deus criou um genoma perfeito, então, naturalmente, qualquer mudança será ruim. Mas a vida real não funciona assim e os genomas nunca foram perfeitos (ou mesmo ótimos). As alterações no genoma têm tanto probabilidade de serem boas quanto más.

Isso foi afirmado por Schaffner 19 e Felsenstein. 20

Resposta: Primeiro, não há nada na GE que exija que o ponto de partida seja ‘perfeito’. Você pode começar com qualquer ponto de partida arbitrário e olhar para a direção da mudança a partir daí (naturalmente, a tendência geral de queda que observamos tem implicações sobre o estado inicial do genoma!). O Contador de Mendel pode ser executado por um tempo especificado para permitir qualquer quantidade de ‘queima’ mutacional que o usuário desejar. E, um conjunto de mutações pré-especificadas, com qualquer distribuição escolhida de efeitos de mutação, pode ser carregado em qualquer modelo executado. No entanto, mesmo quando iniciamos com um genoma “perfeito” sem nenhuma mutação, vemos consistentemente degradação ao longo do tempo. Permitir mutações de burn-in ou frontloading apenas acelera a extinção de organismos modelo.

Em segundo lugar, no Contador de Mendel , pode-se supor tanto “DNA lixo” quanto quiser. Isso é facilmente realizado definindo a taxa de mutação para uma fração da taxa real esperada ou usando um genoma modelo menor. Dada uma média de talvez 100 novas mutações por criança por geração, e se apenas uma delas fosse funcionalmente importante? O contador de Mendel pode modelar isso.

Terceiro, o princípio de que ‘é sempre mais fácil quebrar uma máquina do que melhorá-la’ não está de forma alguma limitado a máquinas perfeitas ! Este princípio geral se aplica a todas as máquinas funcionais – até mesmo as criações imperfeitas de humanos. Se você fizer alterações não planejadas e não orientadas nas plantas de um automóvel Ford dos anos 1960 (para usar o exemplo de Schaffner), descobrirá que é muito mais provável que danifique-o do que melhorá-lo. Na verdade, a melhoria dramática na confiabilidade do automóvel desde a década de 1960 não veio de mudanças incrementais, mas de gestalts 21 dramáticos e inteligentemente projetados que vieram de mentes humanas, como freios antibloqueio, computadores de bordo e estudos cuidadosos de corrosão de metal quando dois metais diferentes entram em contato.

Comentários do Dr. Sanford:

Eles não pensaram nisso de forma alguma: 1) A entropia genética não presume que o genoma começou perfeito (embora a Bíblia indique isso). Em vez disso, a entropia genética se aplica a qualquer sistema genético, jovem ou velho, perfeito ou falho. Independentemente do dano anterior, mutações deletérias sistematicamente levam todo o sistema 

para baixo, não para cima. 2) O argumento do ‘DNA lixo’ é um antigo dispositivo de resgate; está desatualizado e está sendo cada vez mais refutado. Por que eles continuam a se apegar ao DNA lixo? A única razão pela qual os darwinistas radicais ainda se apegam tão fortemente à ideia de que quase todo o genoma é lixo é porque, sem ele, eles teriam que admitir que a entropia genética é real. Foi estabelecido de forma conclusiva que uma grande parte do genoma humano é funcional. O enorme projeto ENCODE, mais vários projetos subsequentes, deixam claro que a maior parte do genoma tem função. Os pesquisadores continuam a descobrir mais e mais novas funções dentro do DNA previamente catalogado como ‘lixo’.

  1. Alegações sobre a pesquisa do vírus H1N1 por Sanford e Carter

Alegação: Carter e Sanford são culpados de um erro fundamental na metodologia de sua pesquisa sobre o H1N1, tornando-a inadmissível como evidência de entropia genética.

John Mercer, um biólogo molecular, referiu-se a uma figura de um artigo coautorizado por Carter e Sanford 22 e afirmou: “Na Fig. 2, as diferenças de sequência do H1N1 são falsamente descritas como ‘Contagem relativa de mutação’. … As descontinuidades são de rearranjos de segmentos, que não são mutações … Chamá-los de mutações é grosseiramente falso e incrivelmente enganoso. ” 23Finalmente, é impossível perder o fato de que, mesmo entre os especialistas, não há consenso sobre o motivo pelo qual a entropia genética é considerada errada.

Responder:Sendo que um dos autores (RC) alinhou pessoalmente e meticulosamente essas sequências, ele deveria saber que tipos de mudanças estavam ocorrendo. Sim, há descontinuidades, razão pela qual separamos a análise em duas linhas principais: os vírus pandêmicos de 2009-2010 e os vírus H1N1 de 1918-2010 que infectaram humanos e não eram derivados da versão suína. Não há grandes descontinuidades entre os vírus no conjunto de 1918-2010. Se houvesse, eles seriam fáceis de detectar e o alinhamento teria se tornado muito mais difícil. O genoma da influenza é composto por oito segmentos separados de RNA. É possível que os segmentos de RNA de uma cepa se “recomponham” com segmentos de RNA de outra cepa. Se um animal for infectado com duas cepas simultaneamente, o rearranjo pode ocorrer à medida que os segmentos de RNA são empacotados juntos no envelope viral. Aparentemente, foi isso que levou ao surgimento da cepa de “gripe suína” de 2009. Os epidemiologistas temiam que isso revigorasse o antigo vírus H1N1 e, quando ele atingiu os humanos, o mundo ficou seriamente preocupado. Mas essas mudanças são óbvias. Além disso, ele usou a palavra ‘rearranjo’ em vez da palavra mais correta ‘rearranjo’. Não está claro o que ele quis dizer. A ‘recombinação’ trocaria blocos de letras dentro do mesmo segmento de RNA. O rearranjo leva ao aumento de novas classes virais (por exemplo, H1N1, H3N2, H5N7, etc.). Esta é a base do aumento das principais cepas anuais de gripe. Mas mesmo sem rearranjo ou recombinação, deleções e rearranjos menores podem ocorrer dentro do genoma da gripe. No entanto, há muito pouco RNA não codificador nesse vírus. Há pouco espaço para mudanças grosseiras. Na verdade, entre os quase 9.000 humanos e mais de 1,.

Aqui está uma captura de tela de uma das piores seções do alinhamento. Isso faz parte do gene da hemaglutinina ( HA ). As cepas de 1918 a 1936 são mostradas. Os genomas de referência do H1N1 humano e suíno também estão lá. Vemos uma deleção de três letras (mantendo os códons in-frame) e muitas alterações de nucleotídeo único. Não há evidências de rearranjos em grande escala, seja dentro ou entre os oito segmentos do genoma H1N1.

parte-do-gene da hemaglutinina

Sendo que podemos ver mudanças incrementais de um vírus para outro quando os ordenamos no tempo, e sendo que há uma tendência linear clara para contagens de mutação mais altas ao longo do tempo, estávamos absolutamente corretos ao usar a frase ‘contagem de mutação relativa’. Carter até forneceu uma versão atualizada dessa imagem em Mais evidências para a realidade da entropia genética – atualização. Nesta imagem, os vírus que infectaram humanos estão em preto e os que infectaram suínos estão em cinza. Nos anos posteriores, a versão suína se dividiu em duas linhagens principais, como pode ser visto nas duas faixas paralelas do lado direito. No entanto, a linha que representa a versão humana permaneceu firme e reta. A primeira quebra na linha se deu devido ao desaparecimento do H1N1 humano em 1957. Ele foi reintroduzido em 1976 e circulou até 2009, quando foi novamente extinto. A terceira seção de pontos pretos apenas nos mostra que o vírus H1N1 que circula em humanos hoje não deriva da cepa humana original, mas do vírus do surto de “gripe suína” de 2009-2010.

Flu-update-color

Usando um pseudônimo no Reddit (fora do fórum Peaceful Science), Stern Cardinale acrescentou: “O H1N1 pandêmico de 2009 foi obtido de um H3N2 humano ancestral, não do H1N1 humano que circulava anteriormente. O que torna este artigo ainda pior, uma vez que Carter e Sanford usaram a cepa pandêmica de 2009 como seu genoma de referência para fins de acumulação de mutações. O que significa que mesmo a parte mais básica do estudo – quantas mutações e quais – está errada. ” 24

Stern Cardinale entende mal o que está acontecendo. Em nosso artigo de 2012, escrevemos especificamente: “O genoma da influenza consiste em oito segmentos de RNA, totalizando mais de 13.100 nucleotídeos. Eles codificam até onze proteínas distintas, duas com quadros de leitura alternativos e uma por meio de splicing alternativo. Cada um dos oito segmentos de RNA tem sua própria história de rearranjo, herança e mutação. ” Claramente, estávamos bem cientes da história de rearranjo entre esses vírus.

Assim, sua afirmação de que “O H1N1 pandêmico de 2009 foi recomposto de um H3N2 humano ancestral, não o H1N1 humano que circulava anteriormente” é irrelevante. Isso era conhecido por todas as partes. 25

Sua declaração a seguir indica mais mal-entendidos: “O que torna este artigo ainda pior, uma vez que Carter e Sanford usaram a cepa pandêmica de 2009 como seu genoma de referência para fins de acumulação de mutações”. Usamos a cepa pandêmica de 2009 como genoma de referência? Sim, ao estudar apenas as cepas de vírus pandêmicas. Teria sido um erro usar o vírus de 1918 para avaliar as taxas de acumulação de mutações se estivéssemos combinando a versão humana com o vírus suíno pandêmico. Por quê? Porque eles seguem duas linhas de tendência distintas (veja abaixo). Em vez disso, comparamos maçãs com maçãs. Nossa análise foi totalmente apropriada.

Cepa de influenza 2009-A-H1N1
Figura 1: Acúmulo de mutações na cepa de influenza A / H1N1 2009 durante o curso da temporada de gripe 2009/2010. O genótipo sequenciado mais antigo (Califórnia / 04/2009) foi usado como linha de base para comparação com todos os genótipos subsequentes (as contagens de mutação refletem a divergência dessa sequência inicial). A linha vermelha vertical indica a data em que a sequência de referência foi coletada. Esta sequência não está incluída porque, por definição, tem uma contagem de mutação igual a zero e ignora a variação de sequência contemporânea.

Pela inclinação da linha de tendência, concluímos que o vírus H1N1 pandêmico de 2009-2010 estava pegando cerca de 42 mutações por ano, mas não fizemos nenhum comentário adicional. Em seguida, voltamos nossa atenção para o H1N1 1918 e seus derivados. Depois de traçar todas as sequências de H1N1 disponíveis, notamos duas linhas de tendência diferentes.

contagem de mutação relativa
Figura 2: Acumulação de mutação em H1N1 em um tempo mais profundo. A cepa Brevig Mission publicada de 1918 foi usada como base para comparação com todos os genomas humanos H1N1 disponíveis. Existem duas linhas de tendência distintas nos dados. As amostras do surto de 2009–2010 e as amostras adicionais de 2011–2012 estão circuladas.

Depois de remover os vírus suínos, incluindo os vírus da pandemia de 2009-2010, e depois fazer o ajuste para o intervalo de 21 anos, pudemos juntar as peças da história do vírus original de 1918.

1918-Brevig-Mission
Figura 3: Acumulação de mutação em H1N1 humano, usando a cepa 1918 Brevig Mission como referência. As sequências derivadas da reintrodução de 1976 (símbolos vermelhos) foram movidas para trás no tempo em 21 anos para se ajustar a um período aparente de dormência, resultando em curvas de acumulação de mutação altamente linear. Símbolos preenchidos = alterações de nucleotídeos. Símbolos vazios = alterações de aminoácidos não sinônimos.

A partir dos dados que apresentamos, pudemos discernir que o vírus estava pegando cerca de 14 mutações por ano de circulação, totalizando mais de 1.400 alterações de nucleotídeos (quase 11% do genoma). Também pudemos mostrar que o genoma estava se movendo em direção a um estado de aleatoriedade máxima. Não estava se tornando “melhor”. Em vez disso, as leis da termodinâmica o estavam levando a um estado de entropia máxima, o que não é permitido no modelo darwiniano. Talvez seja por isso que eles estão se esforçando tanto para desacreditar nosso trabalho. A alegação de que o genoma viral está tendendo para a aleatoriedade foi documentada no artigo original e reforçada com publicações adicionais posteriores. 26 , 27

Seu comentário final, “O que significa que mesmo a parte mais básica do estudo – quantas mutações e quais – está errada”, se mostra, portanto, completamente incorreto.

Comentários do Dr. Sanford:

Carter pode responder melhor a isso, e ele o fez acima. Eu gostaria apenas de dizer que nosso artigo original sobre o vírus H1N1 é notavelmente forte. Houve mais de 17.000 acessos a este artigo revisado por pares e não houve nenhum desafio sério ao nosso trabalho. Houve apenas algumas fotos tiradas em nosso trabalho de pessoas mal informadas e partidárias, como as que vemos aqui. Apenas fotos baratas. Além disso, nosso artigo tem relevância direta para COVID-19. Por que todas as pandemias desaparecem naturalmente e com bastante rapidez? Um caso forte pode ser feito para a atenuação natural (um exemplo de entropia genética). Vários tratamentos COVID-19 atuais agora empregam produtos farmacêuticos que aceleram as taxas de mutação de RNA, que é essencialmente entropia genética acelerada.

Observações Finais

Ao revisar as muitas tentativas de refutação desses vários especialistas evolucionistas, algumas observações gerais podem ser observadas. Em primeiro lugar, muitas vezes é preciso muito trabalho para obter respostas diretas ou diretas sobre por que eles rejeitam a entropia genética. Em segundo lugar, raramente vemos qualquer evidência de que esses detratores tenham realmente lido o livro do Dr. Sanford (já que muitas de suas objeções são tratadas no próprio livro) ou qualquer um dos documentos que vieram através do Contador de Mendel . Terceiro, é claro que eles se opõem a qualquer desafio ao darwinismo em princípio . Eles o tomam como seu ‘Axioma Primário’ e o consideram inatacável. Por fim, é impossível perder o fato de que, mesmo entre os especialistas, não há consenso sobre o porquêSupõe-se que a entropia genética está errada. Se você perguntar a dez especialistas por que eles o rejeitam, provavelmente obterá dez respostas diferentes, geralmente contraditórias. Este é realmente um grande ‘calcanhar de Aquiles ‘ para a teoria da evolução! A ciência real refuta as especulações darwinianas. As tentativas de mostrar o desígnio de Deus não são necessárias para explicar a diversidade da vida em nosso planeta são insuficientes. Facebook Twitter Pinterest Reddit LinkedInParler GmailAplicativo de e- mail Impressão

Artigos relacionados

Leitura Adicional

Referências e notas

  1. A ‘dialética hegeliana’ é um sistema de pensamento que descreve uma tese , que dá origem a uma reação (uma antítese ), que leva à tensão, que é eventualmente resolvida por uma síntese das duas posições. Essa abordagem é a base da filosofia marxista, embora certamente não se restrinja a esses escritores, tendo raízes em Kant, Goethe, Spinoza e outros. Retorne ao texto .
  2. “Nesse caso, [uma síntese hegeliana] é o que o GAE vai acabar sendo: wink:. Sempre há resistências para a tese ou antítese, e é aí que os debates são mais barulhentos, mas a maioria das pessoas não se empenha tanto para dar as costas a uma boa síntese. ” discourse.peacefulscience.org/t/introducing-chad-from-middle-ground/11792/78. Retorne ao texto .
  3. “I have 100 lights that can be either red or green, and they randomly change back and forth at a constant rate. Right now, 90 are green, and 10 are red. From that specific state, how frequently will a green light turn red? 90% of the time. But what if 10 light turn red. Now there are 80 green lights and 20 red lights. In this new state, how frequently will a green light turn red? Now it’s about 80% of the time. What if it’s 50/50? Now they switch back and forth at equal frequency… My point is that if every mutation is either “green” or “red”, then as “red” mutations occur, the frequency of potential “red” mutations declines. So “red” mutations do not accumulate in a linear fashion. The answer to this problem is that there isn’t an answer; Sanford is just wrong.” discourse.peacefulscience.org/t/sft-on-genetic-entropy/11638/38. Return to text.
  4. “On theoretical grounds, we would expect that as the genome accumulates weakly deleterious mutations, the opportunity for them to be reversed by advantageous mutations would go up (just as the accumulation of minor and not disastrous typos in a book will increase the opportunity for advantageous typos).” discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/23, in his point #6. Return to text.
  5. en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Felsenstein Return to text.
  6. “I think it is worth noting that the function is almost certainly not stable and fixed. Likely, as negative mutations accumulate, positive ones become more likely. As positive mutations accumulate, negatives ones become more likely. This might function somewhat like a thermostat. It would not require any special mechanisms, but be [sic] a consequence of the underlying fitness function and dynamics.” discourse.peacefulscience.org/t/the-distribution-of-the-effects-of-mutations/11869/30. Return to text.
  7. “Dr. Sanford’s model requires mutation accumulation without purifying selection , and also, ultimately, a decline in reproductive output due to that accumulation . This is simply contradiction; if the mutations in question result in a decline in relative reproductive success, then they are necessarily subject to purifying selection. I’ve heard and read the retort that the entire population is affected, so absolute reproductive ability declines, but relative output does not, so there can be no purifying selection. For this to be the case, there would have to be no differences in reproductive output across members of the entire population in question, despite each individual experiencing a unique set of mutations. Which, of course, is not a serious proposition. This means that selection can preserve the ‘least bad’ genotypes, if you will. Not pristine, not non-mutated, not optimal, but least bad.” discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/7. Return to text.
  8. “As you yourself have pointed out, there are far, far more sequence configurations that are suboptimal than there are optimal ones. For configurations that differ only by the kind of tiny fitness differences we’re talking about, the chance of the optimal configuration occurring by chance is exceedingly small. There is also (by definition) no way for natural selection to have generated the optimal configuration, since these differences are invisible to selection. Therefore, there is no reason to think the genome was ever in that optimal state. Instead, an actual genome is one randomly chosen configuration from among all of the selectively equivalent configurations, and effectively neutral mutations take move it to other selectively equivalent configurations. The precise fitness of the genome will drift up and down very slightly, but changes are as likely to be positive as negative. Note that this assumes a constant size for the population in question. If the population has gotten smaller, a new class of mutations becomes invisible to selection and these mildly deleterious mutations will accumulate until a new equilibrium is reached.” discourse.peacefulscience.org/t/sft-on-genetic-entropy/11638/247. Return to text.
  9. https://www.broadinstitute.org/bios/stephen-schaffner. Return to text.
  10. “Having far more deleterious than advantageous mutations does not predict that the same is true of substitutions in evolution. Population genetics calculations show that natural selection can discriminate against deleterious mutations, and do so very strongly.” discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/23, in his point #4Return to text.
  11. Brewer, W., Baumgardner, J., and Sanford, J., Using numerical simulation to test the ‘Mutation-Count’ hypothesis; in: Marks II, R.J., Behe, M.J., Dembski, W.A., Gordon, B., and Sanford, J.C. (Eds.), Biological Information—New Perspectives, World Scientific, Singapore, pp. 298–311, 2013; worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/9789814508728_0012. Return to text.
  12. “There is no evidence that effectively neutral mutations are heavily biased toward being very slightly deleterious.” discourse.peacefulscience.org/t/sft-on-genetic-entropy/11638/199. Return to text.
  13. “Instead, an actual genome is one randomly chosen configuration from among all of the selectively equivalent configurations, and effectively neutral mutations take move it to other selectively equivalent configurations. The precise fitness of the genome will drift up and down very slightly, but changes are as likely to be positive as negative.”discourse.peacefulscience.org/t/sft-on-genetic-entropy/11638/247. Return to text.
  14. “As for weakly selected mutations whose selection coefficients are less than 1/(4N) in absolute value, it is very very hard to collect information on what fraction of those are deleterious.” discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/23, in his point #5Return to text.
  15. To be fair, Kimura didn’t really believe there were no beneficial mutations, he simply didn’t attempt to model them in relation to deleterious ones. He speculated that mega-beneficial mutations would negate entropic decay, but didn’t support that claim with any logic or evidence. Dr Sanford addressed mega-beneficial mutations in his book and subsequent publications. Return to text.
  16. “More or less, yes. Keep in mind that we know far more about the genome than Kimura did.” (In response to being asked if the pictured distribution is accurate). discourse.peacefulscience.org/t/the-distribution-of-the-effects-of-mutations/11869/2. Return to text.
  17. Sanford, J., Baumgardner, J., and Brewer, W., Selection threshold severely constrains capture of beneficial mutations; in: Marks II, R.J., Behe, M.J., Dembski, W.A., Gordon, B., and Sanford, J.C. (Eds.), Biological Information— New Perspectives, World Scientific, Singapore, pp. 264–297, 2013; worldscientific.com/doi/pdf/10.1142/9789814508728_0011. Return to text.
  18. “1. Yes, there is a disturbingly high mutation rate in humans, which would lead to a too-high mutational load. Possible explanations (a.) we’ve got the mutation rate wrong, or (b.) it was lower in prehistory, or (c.) the Earth is only 6,000 years old, and The End Is Nigh, and almost all of the geology and astronomy of the last 300 years is massively wrong. 2. It is not established that there is a comparable problem in all, or even most, other forms of life.” discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/23. Return to text.
  19. “You really do not seem to understand the situation here, or the essential reason that biologists (the ones who study real biology) don’t think there’s anything to Sanford’s claims. In a YEC world, all organisms start with perfect genomes. In that world, most mutations are indeed very slightly deleterious because (in your terms), we’re starting with perfectly designed machines and every change is for the worse. In an evolutionary world, in which all genomes are the result of mutation and selection, no genome was ever perfect. They’re not perfect machines. They’re Fords from the 1960s: poorly engineered, with lots of things that could be done better, but quite capable of functioning. In that world, most effectively neutral mutations aren’t damaging a perfect machine – they’re making insignificant differences to a machine that has always been imperfect. Every time you say something like ‘it’s much easier to damage a machine than improve it’ as though that settled the question, you demonstrate that you don’t understand what the question even is.” discourse.peacefulscience.org/t/sft-on-genetic-entropy/11638/417. Return to text.
  20. “8. The 2016 Current Opinions In Pediatrics article linked to by PDPrice is oblivious to the evidence for most of the genome being junk DNA.” discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/23 Return to text.
  21. The word gestalt means “leap” in German. We use it here as a hat-tip to former evolutionists, like Eldredge and Gould, who thought that evolution occurred in dramatic leaps. Return to text.
  22. Referring to Fig. 2 of Carter & Sanford’s peer-reviewed paper on H1N1. See Carter, R. and Sanford J.C., A new look at an old virus: patterns of mutation accumulation in the human H1N1 influenza virus since 1918, Theor. BiolMed. Model 9:42, 2012; tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/1742-4682-9-42 or More evidence for the reality of genetic entropyReturn to text.
  23. discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/14. Return to text.
  24. Pseudonym has been publicly acknowledged as belonging to Dr Stern Cardinale (e.g. at reddit.com/r/ChristianApologetics/comments/k3vskp/a_basic_introduction_to_genetic_entropy_at_long/ge7864h). Quote accurate as of 1 Dec 2020 (Note: Reddit users can modify comments at any time). reddit.com/r/ChristianApologetics/comments/k3vskp/a_basic_introduction_to_genetic_entropy_at_long/ge781a0/. Return to text.
  25. See, for example, Gibbs, A.J. et al. From where did the 2009 ‘swine-origin’influenza A virus (H1N1) emerge? Virology J 6:207, 2009. Return to text.
  26. Carter, R.W. More evidence for the reality of genetic entropy, J Creation 28(1):16–17, 2014; creation.com/evidence-for-genetic-entropy. Return to text.
  27. Carter, RW Mais evidências para a realidade da entropia genética – atualização, J Creation 33 (1): 3-4, 2019; creation.com/evidence-for-genetic-entropy-update . Retorne ao texto .

 Ver tudo

Comentários dos leitores

Xavier D. NZ 4 de dezembro de 2020Em resposta a Rulon Downard

Qual é o padrão definitivo para a verdade? Quem decide a diferença entre verdade e ficção? As religiões ateístas não podem responder racionalmente a essas perguntas, pois dizem que tudo nada mais é do que reações químicas cegas, aleatórias e acidentais. Assim, todo pensamento nada mais é do que mais exemplos dessas reações químicas cegas, aleatórias e acidentais que acontecem em nossa cabeça. Com base em que as reações químicas cegas, aleatórias e acidentais que alguém chama de “Verdade” são “melhores” do que as reações químicas igualmente cegas, aleatórias e acidentais que eles chamam de “Ficção”? Ou algo mais “significativo” ou “especial” do que as reações químicas igualmente cegas, aleatórias e acidentais que causam a ferrugem do ferro? Para o Cristianismo, Verdade e Ficção são definidas pela humanidade ‘ Deus onisciente e sua palavra nos comunicam isso. Para resumir, a prova final de Deus e da Bíblia é que a Verdade e a Ficção podem ser definidas em primeiro lugar. Por outro lado, um secularista tem que pegar emprestado o conceito de Verdade de uma cosmovisão cristã para até mesmo falar ou pensar sobre suas crenças.

Quanto ao seu livro, não o li pessoalmente, mas pelo que vi ao pesquisá-lo:
1. Ele está repleto de Ad Hominems e outras falácias lógicas.
2. Um de seus principais argumentos é a suposta evolução da mandíbula do réptil para o osso do ouvido dos mamíferos, com a qual o CMI de fato lidou. Significa que sua afirmação de que os YECs ignoram isso é uma fabricação completa.
3. Você prega o mito de que humanos e chimpanzés compartilham mais de 98% do DNA, uma afirmação que foi refutada há muito tempo (e com a qual o CMI também lidou).
4. O registro fóssil não reflete a ordem que você afirma. Por exemplo: Pachygenelus é datado como mais jovem que Morganucodon, embora o primeiro seja considerado o ancestral.

Resumindo, nada de novo sob o sol.Abe M. nós 4 de dezembro de 2020Sinto muito, CMI. Como você afirma, a seção de comentários não é um fórum de perguntas e respostas, acho que não há problema em continuar comentando. Claro, eu sei que sua equipe tem coisas melhores para fazer / revisar / aprovar do que apenas meus comentários. =).

Re: Rulon D, o aspecto de “dados completos” deveria ser o quê? Sua bala de prata contra a GE? Todas as afirmações representadas neste artigo vêm do campo secular (Evolucionistas), e TODAS foram falsificadas! Então, o que você quer dizer com “o resto dos dados”, quando o que o precede já está morto na água? Não existem dados 100% corretos, em primeiro lugar (você nem ninguém no campo secular tem qualquer comprovação para alegar que você acertou 100% / completamente). Em segundo lugar, se 1/3, 1/2, 3/4 dos dados já foram refutados, A MAIORIA GANHA, portanto, o resto dos dados são irrelevantes (também mortos)! =).

Mas, novamente, seria uma contradição para os evolucionistas estudar as FATALIDADES no ÚNICO mecanismo que eles têm para instruções / complexidade baseada em informações em pessoas, animais, então seu acampamento, Rulon, só pode deturpar o assunto falando “funcional / adaptativo “(apropriadamente transmitido como benéfico) desse mecanismo, que ainda vem de um processo de DESTRUIÇÃO, que não tem fim! Nada na terra pode impedir as mutações, exceto Jesus! =).

O último para este artigo, honesto! =).Abe M. nós 4 de dezembro de 2020Rulon, você não trouxe nenhuma refutação a este artigo com o velho e cansado “meu campo tem todas as respostas, esforços, verdadeiros cientistas, etc.” canard. Isso é confuso para qualquer pessoa que você queira alcançar aqui com seus comentários, já que você afirma ser um especialista no assunto (por ter estudado o assunto de sua autoria). Esqueça tudo isso! Traga-nos apenas um pedaço da posição atual (relevante), suposto fato empírico baseado contra a GE, então aqueles que você está tentando alcançar aqui irão simplesmente procurar as refutações atuais atuais contra isso no mecanismo de busca do CMI. =).

Além disso, lembre-se de que você deve ser honesto (praticar) sobre as confissões gritantes feitas em seu acampamento. Isso segue o absoluto moral da honestidade, aplicável a todos! Nos dizer “todos ao meu lado estão de acordo”, mas omitir as divergências faz de você um mentiroso! Exposto, no entanto, pela equipe do CMI que é capaz de registrar o que seu acampamento diz e honestamente exibi-lo para todos (como aludi em meu comentário original). =).John P. AU 3 de dezembro de 2020Na verdade, os evolucionistas, incluindo a chamada Ciência Pacífica (ou deveria ser Mitologia Pacífica) – Swamidass e amigos – não têm nenhum argumento convincente contra a Entropia Genética. Eu li o livro do Dr. Sanford e aprendi um pouco sobre genética e mutações. Obviamente, se alguém lançar dúvidas na fé dos evolucionistas, haverá apenas duas coisas que acontecerão. Ou o Espírito Santo coloca Seu Pé na porta de seus corações ou eles se agarram para salvar sua vida e todo o inferno se solta!Rulon D. nós 2 de dezembro de 2020Para Paul, não estou apelando para a autoridade meramente observando que ninguém no campo genético usa a entropia genética. Incluindo criacionistas, no sentido de contabilizar com sucesso todos os campos de dados relevantes (não apenas os bits de seleção destacados ao seu lado).

Para Michael, o CMI não fez isso. Eu escrevi um livro inteiro sobre a transição réptil-mamífero (“Evolution Slam Dunk”) e como os antievolucionistas (não apenas YECers) evitam e deturpam o assunto. É verdade que os criacionistas imaginam firmemente que descartaram o argumento, mas não atendendo de fato a toda a gama de dados disponíveis. Em geral, os antievolucionistas perdem cerca de 90% do campo de dados, o que é uma maneira pobre de oferecer uma alternativa viável para uma comunidade científica ativa que tanto gera os dados por seu esforço quanto os explica.Paul Price 2 de dezembro de 2020Sua declaração sobre a genética dominante é uma falácia ou é irrelevante; você pode escolher. Como você pode ver neste artigo, os únicos especialistas que estão tentando lidar com os argumentos do Dr. Sanford, até agora, não são capazes de refutá-los. Na verdade, praticamente nenhum deles mostra qualquer percepção real do assunto.Abe M. nós 2 de dezembro de 2020Re: Rulon D. Isso mesmo! Seria absurdo (ou inteligente?) Para os evolucionistas pregar os próprios pregos em seus caixões, confiando na GE, que, à força (pressionou pela realidade factual), do CMI, Dr. Sanford, após publicar seu livro, eles fez com uma admissão gritante e coletiva de “por que não estamos extintos 100 vezes”. =).

Mas, não completamente absurdo, como foi o caso desses mesmos Evolucionistas que “mantiveram sua fé no Axioma Primário” depois que o Dr. Sanford lhes perguntou por que a realidade factual não abala seu domínio sobre sua fé. =).

Completo absurdo! =).Michael S. GB 2 de dezembro de 2020″Rulon D”, na verdade, a macroevolução “não é uma coisa”, conforme provado pelo CMI por anos a fio. O seu comentário do tipo “cravando os pés no chão” também parece uma projeção psicológica, visto que esse comentário se aplicaria claramente às desculpas pobres que os evolucionistas apresentam para escapar da entropia genética.

Quando os evolucionistas passam do assunto da discussão (específico) para cair na propaganda do raciocínio “a maioria aceita” (geral), é aí que você sabe que o evolucionista perdeu o debate porque basicamente esse é um argumento tautológico que pode ser aplicado geralmente a qualquer os cientistas do assunto não aceitam se o assunto é verdadeiro ou falso, então logicamente que não é a medida correta de se um argumento tem veracidade. Por exemplo, quando a comunidade científica aceitou o flogisto e o estado estacionário, você poderia ter usado a mesma desculpa, mas o ponto é que ambas as teorias eram falsas e até mesmo a comunidade científica as aceitou como falsas, o que obviamente prova que seu raciocínio está errado.

Portanto, mesmo que aceitássemos sua pista falsa de que os cientistas convencionais não a aceitam, eles também não aceitariam a evolução apenas por seleção natural hoje, mas o fizeram quando Darwin estava vivo. É um argumento fraco que é usado basicamente como propaganda. Você apela para a ciência, mas o CMI são cientistas e, para ser honesto, os cientistas do CMI, pelo menos, apresentam argumentos originais porque o canard da “maioria dos cientistas” é tão antigo e aposentado que realmente não merece mais o tempo de ninguém.Rulon D. nós 1 de dezembro de 2020Cavando nos calcanhares, eu vejo. Enquanto isso, a comunidade genética regular continua a não empregar a entropia genética (porque não é uma coisa).Paul Price 1 de dezembro de 2020Isso é típico de quase todos os chamados céticos com quem converso. O argumento XXX não pode estar certo porque a visão principal não o aceita. Em outras palavras, “todo mundo diz que está errado, então é nisso que acredito”. Se ao menos os chamados céticos vivessem de acordo com seu título.Abe M. nós 1 de dezembro de 2020Fascinante! Mutações, genética, informação (meu café da manhã, almoço, jantar, sem ordem específica). Tudo a partir desses ‘experts’ é mais uma vez, ‘interpretação’ (do compromisso a priori com o materialismo)! Nada sobre isso vem de suporte empírico! Sou um idiota em relação a tudo isso, mas posso fazer uma pergunta simples como “Onde está a evidência científica operacional de que um processo de destruição (mutações) levará à (de novo), informação (instruções ) baseada na realidade projetada em organismos vivos, após adicionar eras de tempo a ela “? Sua resposta seria APENAS uma interpretação alimentada pelo compromisso a priori com o materialismo (sua fé / sistema de crenças), e não fatos baseados em empíricos. A interpretação é literalmente tudo o que acontece no laboratório secular! Eles SABEM que as únicas duas categorias para todas as mutações conhecidas são deletérias, funcionais, não “benéficas”. Eles CONHECEM os fatos reais que sustentam CMI, ICR, etc, e eles não vão refutar isso, apenas descartá-los e substituí-los por sua fé! =).Andrew H. GB 1 de dezembro de 2020quote’1. Sim, há uma taxa de mutação perturbadoramente alta em humanos, o que levaria a uma carga mutacional muito alta. Possíveis explicações (a.) Temos a taxa de mutação errada, ou (b.) Era menor na pré-história, ou (c.) A Terra tem apenas 6.000 anos, e o fim está próximo, e quase todos os a geologia e a astronomia dos últimos 300 anos estão totalmente erradas. 2. Não está estabelecido que haja um problema comparável em todas, ou mesmo na maioria, as outras formas de vida. ” discourse.peacefulscience.org/t/paul-price-what-are-the-substantive-critiques-of-genetic-entropy/11736/23.’unquote.

Se estou lendo corretamente: -a) Medimos a taxa de mutação e não gostamos da medição, portanto, deve estar errada. A ‘ciência pacífica’ aparentemente já sabe a resposta, então pode dispensar evidências contrárias a priori. b) A ‘ciência pacífica’ sabe qual deve ter sido a taxa de mutação onde não podemos medi-la por um raciocínio a priori semelhante. c) Se as medições reais forem consistentes com uma versão dos eventos, temos aversão a (ou seja, o fim está próximo), o que é suficiente para nos levar a fazer afirmações exageradas sobre a ‘ciência’ histórica nos últimos 300 anos.
Finalmente, levante dúvidas sobre as taxas de mutação em outras formas de vida, em vez de fazer medições para mostrar que são diferentes. Ignore as evidências acumuladas de que o DNA ‘lixo’ não é lixo porque sabemos que deve ser ‘lixo realmente aleatório’. Em seguida, ataque retoricamente a ciência observacional sólida (Carter et al), que indica a entropia genética operando até mesmo no nível do vírus (parasita na vida), porque não gostamos que os “criacionistas” relatem isso.
Com base em seus registros atuais. Carter, Sanford et al estão fazendo, e continuarão a fazer, ciência e seus ‘defensores’ (por exemplo, Swamidass et al) não estão e provavelmente continuarão a não fazê-lo.Michael S. GB 1 de dezembro de 2020O Dr. Sanford é um pensador muito calmo e claro. Eu o ouvi falar e sei sobre sua teoria da entropia genética. Acho irônico que seja o cientista criacionista que parece conhecer a evolução melhor do que os evolucionistas que negam o fato quase tautologicamente verdadeiro da entropia genética. Não vejo saída para o fato de que o “conseqüente” da ferrugem genética “seguiria”. O fato de os evolucionistas se esforçarem tanto para negar isso não me surpreende de forma alguma.

É bom ler isso neste exemplo, porque o próprio Dr. Sanford é quem fez o trabalho, não é como se eles pudessem dar o seu tipo retórico, “os criacionistas não são ciência real, eles não entendem a ciência disso” besteira da qual todos eles parecem depender constantemente.

Então, na minha opinião, isso é bastante divertido porque realmente não há apenas uma ferrugem genética, mas uma ferrugem intelectual on-line por meio da qual trolls ad hominem fizeram seus principais argumentos ataques pessoais. Deus tem senso de humor, no sentido de que talvez tenha feito de gente como o Dr. Sanford a cura para aquela ferrugem intelectual que assim parece.